对比了一下新旧教材中关于美国《独立宣言》的内容变了，有两个地方挺有意思。 第一个，是引用的文字变了。旧教材引用的是《独立宣言》中关于人民权利和政府权力来源的内容。 原文是：That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government. 我就不翻译了。 它表达的并不只是美国为什么要脱离英国，而是一个更普遍的政治原则：政府的权力不是天然正当的，它有赖于被统治者的同意；当政府破坏其存在的目的时，人民有权改变或废除它。 从内容看，新版删除了人民权利的部分。 当然，新版本的内容本身也没有什么问题。它同样出自《独立宣言》，只是侧重点不同。 旧版本更突出人民的权利和政府权力的合法性，新版本更倾向于引导学生理解美国独立是怎样发生的，更侧重殖民地与英国王室的决裂，以及宣布独立的历史过程。 第二个，是新教材特意把《独立宣言》的画作标注为“历史想象画”。 这个改动我觉得真没多大必要，有点画蛇添足。 你要说这幅画是历史想象画吧，那确实是。 画家约翰·特朗布尔描绘的是1776年6月28日，起草委员会向第二届大陆会议提交《独立宣言》草案的场景。 画中一共出现47个人，其中42人后来签署了《独立宣言》，另外5人是其他爱国者。画家并不是在记录一次真实的集体签字现场，而是把历史人物集中在一个场景中，方便观众理解事件，也便于保存这些人物的肖像。 因此，画中的人物并非全部在场，人物站位和呈交文件的场景也经过了艺术重构。 但这有什么好特别强调的呢？ 我疑惑的点在于：既然教材开始认真区分历史事实与艺术加工，那么对其他著名历史场景的绘画，是否也应该采用同样的标准？ 《开国大典》算不算想象画？有时候还会少几个人。日本投降签字仪式的相关历史油画，算不算想象画？ 历史事件的绘画，本来就不等于现场照片。 人物怎么站、谁坐在哪里、现场是什么光线，很多细节都可能经过艺术加工。按教材这个标准，除了静物画、肖像画，其他历史题材绘画恐怕都得接受一遍审查。 只贴上一个标签，却不解释标签背后的具体问题，这样的史料教育究竟能教会学生什么？ 特别